TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-2558/23

 

INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-Incumplimiento del presupuesto subjetivo

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

SALA PLENA

 

AUTO 2558 DE 2023

 

Ref.: CJU – 4533

Presunto conflicto de jurisdicciones suscitado por el Juzgado 46 Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá

Magistrada ponente:

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

 

Bogotá D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

 

AUTO

 I.            ANTECEDENTES

 

1.                  El 17 de mayo de 2023 la Fiscalía General de la Nación^[1] formuló acusación en contra de los señores (i) Johan Manuel Hernández Gordillo, como presunto autor del delito de cohecho propio en concurso homogéneo y sucesivo, en la modalidad dolosa, en calidad de coautor^[2], y de (ii) Cristian Fernando Molina Salas^[3], como presunto autor del delito de cohecho propio, en la modalidad dolosa, en calidad de coautor^[4].

 

2.                  Por reparto, el asunto le correspondió al Juzgado 46 Penal del Circuito de conocimiento de Bogotá. El 11 de julio de 2023, en la audiencia de acusación el abogado defensor del señor Cristian Fernando Molina Salas solicitó reprogramar la diligencia «por existir conversación con la fiscalía, en torno a un posible preacuerdo»^[5]. Por lo tanto, el juez (i) aceptó la solicitud; (ii) ordenó a la delegada ante el fiscal generar un nuevo CUI para realizar el preacuerdo en relación con el proceso seguido en contra de Cristian Fernando Molina Salas, y (iii) fijó como fecha para sustentación de preacuerdo el 29 de agosto de 2023.

 

3.                  Por otra parte, en la misma audiencia celebrada el 11 de julio de 2023, el abogado defensor del señor Johan Manuel Hernández Gordillo manifestó que, en su criterio, el Juzgado 46 Penal del Circuito de conocimiento de Bogotá no era competente para conocer el asunto. Sustentó su afirmación en que «el señor Johan Manuel Hernández Gordillo, para la fecha de los hechos materia de investigación, se desempeñaba como miembro activo de la policía nacional ostentando el grado de patrullero, al punto que le fue imputado el delito de cohecho, tipo penal que tiene un sujeto activo calificado, y no es otro que el funcionario servidor público que actúa teniendo competencia para realizar la función por la que el tercero ofrece o entrega una plata para su desobediencia o cumplimiento»^[6]. Por lo tanto, solicitó al juzgado que declarara su falta de competencia jurisdiccional para conocer el asunto. En la misma oportunidad, tanto el delegado del Ministerio Público como la delegada ante el fiscal se opusieron a los argumentos de la defensa.

 

4.                  En respuesta a la solicitud de la defensa, el Juzgado 46 Penal del Circuito de conocimiento de Bogotá, luego de citar el Auto 529 de 2023, decidió «[denegar] la solicitud de falta de competencia incoada por la defensa, y de manera anticipada, [reiterar que] es un conflicto positivo, por cuanto este despacho considera que es competente para conocer del asunto»^[7]. A partir de lo anterior, ordenó «remitir la presente diligencia a la Corte Constitucional, para que dirima el conflicto toda vez que estamos en diferentes jurisdicciones, esto es, la ordinaria y la penal militar»^[8].

 

5.                  El 3 de agosto de 2023 la Corte Constitucional recibió el expediente. El 16 de agosto de 2023 la presidenta de la Corte Constitucional realizó el reparto de expedientes en reunión virtual con la Comisión de CJU y el proceso se le asignó al despacho de la suscrita magistrada. A su vez, el expediente se envió al despacho el 18 de agosto de 2023. 

   II.            CONSIDERACIONES

 

1.     Competencia de la Corte Constitucional

 

1.1.          La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución, modificado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015^[9].

 

2.     Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

2.1. Esta Corte ha señalado que los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando «dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)»^[10].

 

2.2. Concretamente, en los términos de la jurisprudencia de la Corte Constitucional para que se configure un conflicto de competencia entre jurisdicciones es necesario que se den tres presupuestos^[11]: (i) un presupuesto subjetivo, que exige que la controversia sea suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones; (ii) un presupuesto objetivo, que exige que exista una causa judicial sobre la que se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional^[12], y (iii) un presupuesto normativo que exige a las autoridades en colisión hayan manifestado, a través de un pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o legal por las cuales se consideran competentes o no para conocer del asunto concreto^[13].

2.3. En lo que tiene que ver con el presupuesto subjetivo, la Corte ha afirmado que «el conflicto de jurisdicción no puede provocarse autónomamente por las partes del respectivo proceso, sino que necesariamente debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto correspondiente»^[14]. En ese sentido, si no se está ante la contradicción de dos autoridades judiciales, no se puede concluir que se esté ante un verdadero conflicto entre jurisdicciones^[15].

2.4. En ese orden de ideas y previo planteamiento de las consideraciones a las que haya lugar para resolver el presente asunto, procederá la Corte a verificar, de acuerdo con el material probatorio que obra en el expediente, el cumplimiento de los presupuestos anteriormente descritos.

III.            CASO CONCRETO

 

En este caso no se configuró un conflicto de competencia entre jurisdicciones

 

1. La Sala Plena constata que en el presente caso no se satisfizo el presupuesto subjetivo. Concretamente, ni en los documentos que obran en el expediente, ni en el acta de la audiencia celebrada el 11 de julio de 2023 en la que el Juzgado 46 Penal del Circuito de conocimiento de Bogotá declaró la existencia de un conflicto entre jurisdicciones, se advierte el pronunciamiento de alguna autoridad jurisdiccional de la jurisdicción penal militar.

2. Por el contrario, la Corte encuentra que la orden del Juzgado 46 Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá de remitir el asunto a la Corte Constitucional para que dirimiera el supuesto conflicto entre jurisdicciones ocurrió, como el mismo juzgado lo señaló, «de manera anticipada», en respuesta a lo afirmado por la defensa del señor Johan Manuel Hernández Gordillo.

 

3. En consecuencia, la Sala Plena se declarará inhibida para resolver este asunto, porque no está acreditado el presupuesto subjetivo. A su vez, ordenará remitir el expediente al juzgado competente para continuar con el trámite procesal, quien deberá comunicar la decisión a los interesados. 

 

IV.            DECISIÓN

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO - Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia planteada relacionada con la competencia dentro de la causa penal con radicado número 11001600005720200011200.

 

SEGUNDO - Por medio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4533 al Juzgado 46 Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta providencia a los interesados dentro del trámite judicial.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---